Pourquoi les infrastructures critiques ont besoin d’une sécurité zero trust

Fin juillet 2026, des activités cybernétiques malveillantes ont ciblé les technologies de surveillance et de contrôle à distance de plus de 30 réseaux publics d’eau potable dans l’État du Minnesota, et des cyberattaques visant le secteur de l’eau ont ensuite été signalées dans au moins 12 États américains. Cependant, les faiblesses sous-jacentes de la sécurité OT ne sont pas exclusives au secteur de l’eau. Les services publics de l’énergie, les usines de fabrication, les systèmes de transport et les installations du secteur public utilisent les mêmes types de technologies opérationnelles (OT) et s’appuient sur des intégrateurs tiers similaires pour la maintenance, avec des équipements installés à une époque où personne n’imaginait qu’ils puissent un jour être accessibles depuis Internet. Les infrastructures critiques exigent une sécurité zero trust, car ces environnements accordent toujours l’accès en fonction de l’emplacement d’un utilisateur ou d’un appareil sur le réseau, et les attaquants tirent désormais parti de cette supposition.

Lisez la suite pour découvrir pourquoi les modèles de sécurité traditionnels sont devenus insuffisants, comment l’IA accélère la vitesse à laquelle les failles OT peuvent être découvertes par les attaquants et comment appliquer un modèle zero trust aux environnements OT pour protéger les infrastructures critiques.

Pourquoi les modèles de sécurité traditionnels échouent dans la protection des infrastructures critiques

Les contrôleurs exposés à Internet, les identifiants par défaut et l’accès permanent des fournisseurs sont des faiblesses connues, et aucune ne nécessite de technologie ou d’expertise sophistiquée pour être exploitée, car elles reposent sur des hypothèses de confiance. Un réseau plat ou peu segmenté part du principe que tout ce qui se trouve déjà à l’intérieur est légitime ; un poste de travail d’ingénierie ayant accès à tous les contrôleurs part du principe que la personne au clavier est bien celle qui devrait s’y trouver. De même, un mot de passe par défaut suppose que l’appareil se trouve dans un endroit qu’une personne extérieure ne peut pas atteindre.

La cyberattaque contre le secteur de l’eau aux États-Unis a mis en lumière une version plus discrète du même problème sous-jacent : certains équipements accessibles se composent de modems cellulaires et d’appareils installés par des fournisseurs qui ne sont jamais détectés lors des analyses de sécurité de routine. La plupart de ces environnements ont été conçus dans des conditions où chaque hypothèse a été formulée lors de l’installation et héritée par chaque équipe depuis lors, sans jamais être réexaminée. Personne ne prévoit de laisser un automate programmable (PLC) exposé sur Internet, mais la convergence IT/OT a déplacé la frontière ces dernières années, sans que la cartographie des relations de confiance soit ajustée en conséquence.

Pourquoi l’IA réduit le délai dont vous disposez pour corriger les vulnérabilités OT

Dans l’avis conjoint AA26-231A, publié le 19 août 2026, l’agence de renseignement et de cybersécurité des États-Unis (NSA), l’agence fédérale américaine chargée de la cybersécurité et de la sécurité des infrastructures (CISA), le FBI, le département de l’Énergie et l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) ont signalé que des cybercriminels utilisent des scripts générés par l’IA, dissimulés sous l’apparence d’outils légitimes de surveillance, pour mener des opérations de reconnaissance ciblant des automates programmables industriels Siemens série S7 exposés sur Internet. Les agences ont averti que le développement assisté par l’IA peut abaisser la barrière technique et réduire le temps nécessaire pour créer des outils d’exploitation. L’avis ne décrit pas de nouvelles vulnérabilités zero-day, et l’activité observée relève de la reconnaissance plutôt que d’une perturbation confirmée. Les faiblesses sont les mêmes que celles déjà mentionnées dans les avis fédéraux, mais ce qui a changé, ce sont les acteurs qui peuvent agir et la vitesse à laquelle ils opèrent.

Les préoccupations de sécurité liées à l’IA s’étendent également au domaine de l’identité. Le 27 août 2026, plus d’une centaine d’organisations ont signé une lettre ouverte sur la défense collective contre les cyberattaques, avertissant que les attaques facilitées par l’IA pourraient bientôt se généraliser. Elles citent notamment les hôpitaux, les stations de traitement des eaux et les infrastructures Internet parmi les systèmes exposés, et appellent à soutenir les défenseurs d’infrastructures critiques disposant de ressources limitées.

Comment le modèle zero trust pour les infrastructures critiques transforme la sécurité OT

L’approche zero trust est un modèle de sécurité qui élimine la confiance implicite ; au lieu d’accorder l’accès en fonction de l’emplacement réseau, il vérifie l’identité de chaque utilisateur et appareil, limite l’accès au minimum requis et consigne toutes les activités. Dans les environnements OT, le modèle zero trust signifie que le simple fait d’être sur le réseau de contrôle ne donne plus à personne le droit d’accéder à l’équipement qui s’y trouve. Désormais, les éléments à défendre ont évolué, c’est pourquoi le modèle zero trust fonctionne dans des environnements où la frontière a déjà été dissoute et où les équipements sous-jacents ne peuvent pas être remplacés.

L’identité devient le point de contrôle, et non plus l’emplacement sur le réseau

Chaque humain, fournisseur, compte de service et agent d’IA qui interagit avec votre environnement se voit attribuer une identité vérifiée, et les décisions d’accès sont prises en fonction de cette identité plutôt que d’une adresse IP. Un identifiant opérateur partagé échoue instantanément à ce test, car il identifie un rôle, non une personne. Le secteur de l’IA a établi la même norme pour ses propres systèmes. La lettre collective souligne que les identités agentiques doivent être traçables et que leurs actions doivent pouvoir être imputées aux responsables : un engagement qui incombe aux entreprises qui développent ces agents, et non une directive destinée aux opérateurs d’infrastructures. Il reste néanmoins judicieux d’imposer cette norme à vos fournisseurs d’IA et de l’appliquer à tous les agents qui fonctionnent dans votre environnement afin de vous assurer que les agents d’IA ne disposent pas d’accès permanent.

Le moindre privilège et l’accès JIT sont la priorité, et non l’accès permanent

Imaginez un intégrateur qui assure la maintenance d’une usine de traitement tous les six mois et a besoin de disposer de plusieurs heures d’accès lors de chaque opération. Dans un modèle traditionnel de cybersécurité, ce fournisseur dispose d’un compte VPN permanent, ce qui signifie que ses identifiants restent une voie d’accès active à votre réseau pour le reste de l’année, et qu’ils sont uniquement protégés par ses pratiques de sécurité internes. L’accès juste-à-temps (JIT) inverse cette logique ; le compte n’est provisionné que lorsque le travail est planifié, il est limité à un système spécifique et est automatiquement révoqué lorsque le délai est écoulé. L’accès réseau zero trust (ZTNA) applique le même principe à la connexion elle-même ; au lieu de placer le fournisseur sur votre réseau comme le fait un VPN, il le connecte à un seul système et ne rend rien d’autre visible.

Limitez le rayon d’impact au niveau de la frontière IT/OT

Le confinement part du principe qu’un accès finira par être obtenu et cherche à déterminer jusqu’où cet accès peut permettre d’aller. Le cloisonnement de la frontière IT/OT, la restriction des postes de travail d’ingénierie pouvant communiquer avec certains contrôleurs et l’élimination des accès permanents sont autant d’éléments qui minimisent le rayon d’impact. La même logique s’applique aux agents d’IA qui opèrent au sein de vos systèmes, où les autorisations s’accumulent rapidement et discrètement. Testez notre calculateur de rayon d’impact des agents d’IA pour découvrir jusqu’où un seul agent d’IA compromis pourrait aller.

Vérifiez en continu, surveillez l’activité et enregistrez les sessions

La vérification de la connexion nécessite un seul contrôle, mais la vérification continue réévalue l’accès à mesure que les conditions évoluent et le révoque en cas de changement. La surveillance et l’enregistrement des sessions vous permet de retracer exactement ce qui s’est passé lors d’une connexion privilégiée à un contrôleur. Cela transforme un événement suspect en un élément que vous pouvez analyser, plutôt que d’avoir à reconstituer le déroulement après coup.

Comment appliquer le modèle zero trust aux environnements OT

Dans les environnements OT, les principales priorités en matière de sécurité sont la disponibilité et la sûreté, car l’arrêt d’un système de contrôle peut empêcher les personnes d’avoir accès à l’eau ou à l’électricité. Les recommandations de la CISA sur l’adaptation des principes du zero trust aux environnements OT établissent une correspondance entre les résultats du zero trust et les six fonctions du NIST CSF 2.0, tout en tenant clairement compte des lacunes des systèmes existants, des contraintes opérationnelles et des exigences de sûreté. Les directives reconnaissent que les principes zero trust doivent être adaptés aux environnements OT plutôt que d’être appliqués à l’identique aux systèmes IT traditionnels. C’est l’argument concret en faveur du modèle zero trust dans l’OT. L’avis AA26-231A recommande également aux opérateurs d’utiliser des contrôles compensatoires lorsqu’un appareil ancien ne peut pas être corrigé ou reconfiguré sans une interruption planifiée, et la lettre collective plaide en faveur de la même stratégie. Un contrôleur obsolète peut ne pas pouvoir être corrigé, mais il est possible de contrôler et de surveiller qui y accède, à partir de quel endroit et pendant combien de temps. Voici les premières étapes à suivre pour appliquer le modèle zero trust aux environnements OT :

Protégez votre infrastructure critique avec Keeper

Recent cyber attacks and federal advisories show why critical infrastructure organizations need stronger controls around privileged and remote access, particularly when legacy OT cannot be quickly patched or replaced. Organizations can reduce risk by controlling who can access critical systems, what resources they can reach, how long access lasts and what actions they can take. KeeperPAM® helps critical infrastructure organizations secure and manage privileged access across IT and OT environments. Through the KeeperPAM Gateway, it provides secure remote access to infrastructure without opening inbound firewall ports or exposing credentials to end users. Built on a zero-trust and zero-knowledge architecture, KeeperPAM also supports JIT access, automated credential rotation, least-privilege access and privileged session management. Start a free trial of KeeperPAM to close the access paths attackers are already scanning for.